|
 |
Н.И.Половинкин (ник на
appraiser.ru - Nikpol):
В целом впечатление от
ЮФОРУМа, конечно же, превосходное, просто некая сказка для усталой души
старого оценщика. За 15 лет я много раз бывал на всяких сборах и
сборищах коллег, от перевыборных собраний до всяких конференций, в том
числе и с неофициальной частью в конце. И первый раз – на ЮФОРУМе.
Казалось бы, какая уж такая разница? Собираются коллеги с разных мест,
старые и молодые, известные и незнакомые, общаются, знакомятся, спорят,
обсуждают, обмениваются опытом, принимают решения и т.д.
Но разница огромная, прежде всего в особой ауре, в том, как
наполняется всё пространство и вовне, и внутри тебя, и проявляется затем
в свободной непринуждённости, в отсутствии какой-либо официальщины и
казённости, в искренности суждений-мнений и прочая, и прочая, и всё это
на фоне отличного месторасположения (главнейшего фактора для оценщика
недвижимости…), гостиничных номеров, «шведских линий» с 75 блюдами на
любой вкус, оздоровительных процедур и вечерних увеселений, а главное,
протяжённых во времени и неспешных общений с коллегами, таких же вольных
и свободных, как и море по соседству.
Ну и, конечно же, надо отметить отличную организацию такого
масштабного мероприятия. Хвалить и благодарить организатора –
Р.В.Бабенко - стало уже общим местом, но, право, нельзя не отдать
должное его таланту и энергии, как и огромной практической пользе его
деятельности. В смутное для оценки время он едва ли не единственный, кто
не бездействует, не враждует, не междуусобничает ради личных или
групповых интересов, а собирает и объединяет все оценочные силы, т.е.
делает то, что должны бы делать все прочие наши руководители в НСОД и
СРО.
Уже в первый день, буквально в первые же минуты (наверно,
чтоб не было ни у кого ни сомнений, ни иллюзий) нам, сидящим в зале,
была продемонстрирована откровенная и непримиримая вражда двух
группировок, притом совсем не по повестке дня и не по существу
обсуждения (по единому кваэкзамену как раз было единодушие и даже
мизерный успех в противостоянии МЭРу), а чтобы обвинить, уличить, как-то
унизить противную сторону в глазах форума, показать и доказать, что мы
вот, де, хорошие, а они вот, де, плохие… При этом бросались в глаза
агрессивность, напор, бескомпромиссность и даже ярость «новой волны». И
казалось странным: все признавали кризис в оценке, но никто ничего не
предлагал и не советовал даже, что же надо делать и как преодолевать
этот кризис хотя бы в первом приближении (видимо, полагая, что чем хуже
дела в оценке, тем это лучше для них).
Есть житейская истина: когда двое ругаются, то виноваты оба.
Тем более что всем ведь ясно: идёт жёсткая бескомпромиссная борьба за
власть и влияние, за денежные потоки и тут не до сантиментов, все
средства хороши. И никому нет дела до истинных нужд и проблем оценки, до
авторитета профессии в обществе, того, что оценочное поле никак и ничем
не огорожено и напрочь вытаптывается всё новыми и новыми толпами неучей,
бездарей, тех, кого приманивает один только запах якобы лёгких денег (а
при таком всеобщем попустительстве к качеству профессиональной оценки
они и в самом деле легки), кто только и делает, что профанирует оценку,
как профессию. Почему нет заслона от этих сил? Почему такой жуткий
демпинг? Почему бесчинствовал в оценке приснопамятный Плескачевский?
Почему при провозглашённом саморегулировании идёт жёсткое чиновничье
регулирование? Вот навязал МЭР под флагом борьбы за качество эти
никчёмные тесты в 1000 вопросов да в кратчайшие сроки и ноль внимания на
мнение оценочного сообщества, как и на то, что в Питере давно
разработана и апробирована в течение ряда лет надёжная и действенная
система экзаменации оценщиков, о которой рассказал на форуме
С.В.Грибовский. Почему?
Теперешние оценочные СРО очень напоминают разрозненные удельные
княжества древней Руси, над которыми вместо татаро-монгольского ига
царит чиновничье-бюрократическое. Опять же - почему?
Я не вхож ни в какие круги «власть предержащих», но ответ для
меня ясен: только потому, что никому из тех кругов до общих, всех
волнующих проблем дела нет, все заняты своим кровным, идёт борьба и силы
сообщества разобщены. Никакого «в товарищах согласья нет» и это при
наличии серьёзных вызовов для всей профессии. Если одни говорят «да», то
другие обязательно скажут «нет», и наоборот. Такова логика борьбы. И
МЭР, как регулятор оценочной деятельности от государства, а за ним и
крупные потребители оценочных услуг резонно заявляют, что коли вы не
можете договариваться между собой и наводить порядок в своём деле, то за
вас это сделаем мы. И делают.
Борьба, позволю себе пофилософствовать, есть необходимое
условие всякого развития. Весь вопрос только в том, в каком виде она
протекает. Есть путь революционный: слом «статус-кво», разрушение,
ниспровержение, приход новых сил, их утверждение и строительство нового
порядка с полным уничтожением прежнего. И есть путь эволюционный,
постепенный: не трогая основ, не разрушая «до основанья, а затем…»,
кропотливо и обдуманно убирать с дороги мешающее движению, придумывать и
вводить новое, лучшее, нужное, полезное. И давно человечество выработало
метод для такой «мирной», созидательной борьбы: конкуренция здоровых
сил. Вот если бы СРО (любое, у них же равные права) разрабатывало и
внедряло внутри себя новые пути развития, контроля, повышения качества,
антидемпинга и т.д., то-есть эффективно решало бы реальные проблемы,
затрагивающие любого оценщика, а НСОД, видя их пользу и эффективность,
поддерживало бы эти нововведения, у такого действенного СРО и авторитет,
и влияние, а с ними и власть в конечном счёте, укреплялись бы и
возрастали, а у СРО бездействующего, спящего или только интригующего в
своих корыстных целях - падали. А арбитр – оценочное сообщество. Люди
ведь всё видят и понимают, обмануть их трудно.
Борьба шла всегда. Я помню 1997 год, массовую переоценку,
огромные денежные потоки… И тотчас в противовес РОО родилась
«некоммерческая» организация «Федеральный фонд оценки» (ФФО, прозванное
нами «ФУФЛО»), а к ней - «Лига независимых экспертов» и полетели в
города и веси письма на бланке Комитета Госдумы за подписью
зам.председателя Комитета В.А.Лисичкина (прообраз Плескачевского),
рекомендовавшие всем предприятиям обращаться по вопросам переоценки
именно в эти организации. Новые силы действовали энергично, агрессивно и
с размахом. Им наплевать было на развитие оценки, им надо было «бабло»
срубить, захватить рынок, оставив без работы сотни, если не тысячи
оценщиков. Но тогда РОО с успехом противостояло этим силам, была ещё
романтика новой профессии, были энергия и движение, пробивался закон об
оценке и светили радужные перспективы.
Теперь РОО не то, это сугубо бюрократическая, весьма мало
действенная по отношению к массовому оценщику организация и, наверно,
нужны новые силы, «свежая кровь», обновление. Но должно быть и уважение
к её заслугам, её роли и месту в оценке, к её всё ещё огромному
потенциалу. Я с уважением отношусь к А.В. Каминскому и В.И.
Лебединскому, их немалым заслугам в повышении качества оценки (чего
стоят одни их ТЗ, особенно по аренде, совершенно новаторские, в своё
время это был как луч света в тёмном царстве). И я простодушно,
по-провинциальному думал, глядя на их междуусобную свару: ну чтоб им ни
объединиться с РОО, а не с Е.В. Петровской, чьи «заслуги» пока лежат
совсем в иной плоскости и трудно рассчитывать на её позитив в будущем. А
объединившись, повести к единению и другие здоровые силы сообщества. И
повести беспощадную борьбу, но уже не друг с другом, а с тем же низким
качеством, с засильем непрофессионалов, с демпингом, с зависимостью от
чиновников, с отсутствием методик и другими проблемами в оценке, с тем,
чтобы поднять её в конце концов на должную высоту.
Я вот смотрел на форуме на коллег и восхищался: сколько
светлых голов, сколько высоких умов, и это только малая часть от всего!
Так неужели эти умы и головы допустят полной профанации оценочной
профессии, её окончательной порчи и крушения?!
И по итогам первого дня форума вывод был неутешителен: да,
борьба бескомпромиссна, схватка внутриоценочных сил нещадна, идёт на
самоуничтожение, и в таких условиях дальнейший упадок и регресс
неизбежен…
Второй день
для меня был праздным: как ИП, я не интересен ни кадастру, ни банкам,
следовательно, и они были в той же степени неинтересны мне.
А вот третий день
форума по впечатлениям был противоположен первому и породил определённый
оптимизм: всё-таки можно и позитивно обсуждать, и непредвзято
аргументировать, и приходить к нужному компромиссу.
В первой половине дня в киноконцертном зале состоялись
общественные слушания проекта стандарта по оценке недвижимости – едва ли
не самого важного из всех других. Проект представлял председатель
комиссии по его разработке Е.И.Нейман, он же и вёл слушания.
Тон обсуждению проекта задал В.И. Лебединский, энергично
ратовавший за точность, определённость, ясность и практичность
формулировок, исключающих будущие придирки, разночтения и толкования.
Ведь правильность, полнота и глубина наукообразных формулировок вовсе не
гарантируют однозначность их понимания, особенно со стороны проверяющих
всех мастей, надзорных и судебных органов, юриспруденции, скорее
наоборот – провоцируют. Как сказал в своём выступлении опытный юрист:
«Как вот у вас будет написан стандарт, какими словами, так мы и будем
его воспринимать, слово в слово». Кажется, Грибовским было дано хорошее
сравнение стандарта оценки с военным уставом, писанным кровью, и
практически все выступавшие желали, чтобы это была не «кровь оценщика».
В результате добротного обсуждения большинство, согласившись
с основными положениями стандарта, поддержало Лебединского и др. в
пользу «уставного» написания стандарта, изменения формулировок, т.е.
оставив «что», поменять «как», и Нейман, проявив гибкость и понимание,
вроде как согласился с этим, тем более что к любому уставу пишутся ведь
ещё и наставления, то-бишь в нашем случае методические
рекомендации, которые должны следовать вслед за стандартом. В заключение
им было предложено присылать в комиссию свои предложения.
Со своей стороны, я обязательно отошлю предложения по
заключительному арендному разделу стандарта. На мой взгляд, он изложен
слишком куцо и не совсем верно.
По итогам 3-го дня мне показалось, что вот есть он, выход из
тупика, в который зашла оценка, что вот так и должны работать ведущие
силы оценочного сообщества: не враждовать, не бороться друг с другом на
уничтожение, не отметать с порога всё иное, не своё, а, проявляя добрую
волю и профессиональную солидарность, более того - инстинкт
профессионального самосохранения, настойчиво искать и находить
компромиссные решения и лучшие пути к прогрессу, особенно в острых и
сложных проблемах теперешнего состояния оценки. Или я наивен?
В заключение хочется
привести отрывок из давней статьи члена РОО и Американского Общества
консультантов по недвижимости (CRE)
к.ф.-м.н. О.З. Кагановой «Современные методы оценки на российской сцене:
игры, в которые мы играем» (1997 год), имеющей непосредственное
отношение к спору на ЮФОРУМе между наукой и практикой, в том числе и к
стилю написания отчётов, не говоря уж о стандартах:
«Что поражает при чтении отчётов хороших американских оценщиков – это
абсолютная ясность и простота изложения: десятилетия ориентации
профессии на интересы клиентов отточили стиль, когда достаточно сложные
вещи излагаются без профанации, но внятно. Российским оценщикам есть
чему поучиться в этом отношении.
Во-первых, многие из
нас имеют научное прошлое, и смена стиля изложения наших результатов
даётся не так просто.
Во-вторых, есть,
видимо, более глубокий слой причин. С одной стороны, советской культуре,
в которой мы выращены, была абсолютно чужда идея создания и донесения до
индивидуальных потребителей удобных для них продуктов. С другой стороны,
идея «научной обоснованности» любых принимаемых решений была одной из
центральных парадигм «развитого социализма», поэтому сознание тех из
нас, кто успел поработать до перестройки, так или иначе отравлено
наукообразием любых текстов, выполнявших функцию обоснований».
Дерябин Ю.Ю.:
Вот и прошел очередной ЮФОРУМ.
Несмотря на холодную погоду, он получился довольно жарким. Первое
пленарное заседание хоть и началось достаточно мирно, под конец
переросло в реалити-шоу, получившее у форумчан кодовое имя «ДОМ-2». И
хотя люди несколько удивились сложившейся ситуации, какого-либо
серьезного развития в Лоо она не получила. А мнения по теме экзаменов
экспертов у слушателей разделись – кто-то против экзамена, а кто-то не
возражает против него.
Самыми интересными и волнующими, на
мой взгляд, получились две секции: тема по Сбербанку и ФСО по
недвижимости. Виктор Рослов рассказал о первых итогах работы после
аккредитации, о дальнейших планах и мерах по контролю работы с
оценщиками региональных отделениях. Обсуждение ФСО по недвижимости из
планировавшегося обсуждения конкретных пунктов, превратилось в разговор
о принципах стандартизации оценочной деятельности в общем.
На остальных секциях ЮФОРУМа также
было много интересного, о чем Вы сможете прочитать на страницах сайта
«ЮФОРУМ-2012».
С моей точки зрения, форум получился
более интересным, чем прошлогодний, и во многом этому способствовало
некоторое изменение формата: более половины секций проводилось в режиме
двухсторонней дискуссии, а не докладов, что позволило больше
сконцентрироваться на тех темах, которые были наиболее актуальны
слушателям.
В целом Форум удался. И, несмотря на
то, что существенно численность третьего ЮФОРУМа не увеличилась, уже
можно говорить о сложившемся «костяке» форумчан, что позволяет с
уверенностью говорить об интересе к ЮФОРУМу, и его переходе в разряд
традиционных оценочных мероприятий. Дай бог долгих лет жизни ЮФОРУМу и
миру во всем мире!
Нейман Е.И.:
Уважаемый Роман
Владимирович,
Хотелось бы в
начале поблагодарить Вас за огромную работу, которую Вы провели при
подготовке ЮФОРУМА. Проведение такого мероприятия как места встречи
оценщиков из разных СРОО и открытое обсуждение всех наболевших проблем,
я считаю очень своевременной и полезной формой. Отрадно, что Вы, являясь
вице-президентом РОО, вместе с тем смогли организовать именно
общероссийское мероприятие.
Мое впечатление о
прошедшем форуме вполне позитивное, поскольку все участники смогли
составить свое собственное мнение о тех проблемах, которые сложились в
оценочной деятельности в настоящее время. Поэтому в этом ответе я изложу
собственную точку зрения на складывающуюся ситуацию. Поскольку, как и
Вы, я не смог участвовать во всех мероприятиях, то выскажу мнение только
о тех заседаниях, в которых принимал участие.
1. О
ситуации в НСОДе.
Пленарное
заседание ЮФОРУМА было организовано в виде круглого стола, посвященного
ситуации с проведением аттестации и ситуации сложившейся в настоящее
время в НСОДе. Это круглый стол вела С.А. Табакова. Выступили
полномочные представители всех СРОО, принимавшие участие работе ЮФОРУМА.
Сразу же обозначилась установка представителей СРОО «АРМО» (Петровская
Е.В.), «Экспертный совет» (Каминский А.В., Лебединский В.) на нагнетания
психоза и разворачивания очередного публичного скандала, чем эта публика
«успешно» занимается с начала 2012г. Основная мысль, которую
представители этих СРОО пытались донести до всех собравшихся,
заключалась в том, что предстоящая аттестация экспертов СРОО
задумывалась МЭРом и Исполнительным директором НСОДа как «диверсия»,
направленная на ликвидацию некоторых СРОО.
Кроме того,
Петровская Е.В. в своем «пламенном» выступлении «вскрыла» факты
деятельности НСОДа по проведению работ по заданию ГК «Олимпстрой» на
сумму 100 млн. рублей. Мне, как руководителю Рабочей группы НСОД,
осуществляющему эти работы тоже было бы интересно узнать об этих суммах.
Правда, Петровская Е.В. с присущей ей «скромностью» умолчала, что и
«Методические рекомендации НСОДа» и собственно проект, который в
настоящее время реализуется НСОДом по прямому указанию вице-премьера РФ
Д.Н.Козака, возник после того, как СРОО «АРМО» заключило договор на
разработку «Методических рекомендаций для Олимпстроя». В этих своих МР
помимо целого ряда глупостей было предложено, в том числе, считать
«рыночную стоимость убытков», что привело в крайнее замешательство всех,
кто прочел этот «опус». «АРМО», в лице главного разработчика этих МР
Лебединского, пыталось получить одобрение на этот «эпохальный труд» в
НСОДе и, естественно, получило отказ. После чего ГК «Олимпстрой»
отказался от приемки этой работы. Мне крайне неприятно писать об этом,
но провокации, ложь и манипулирование общественным мнением, видимо,
являются для этих «активистов» обычной практикой.
Примерно то же
самое наблюдается и в настоящее время в отношении вопроса организации
процесса аттестации экспертов, правда, с одной «новацией» - принятием
незаконных решений, организацией «налетов» на офис и т.д. В принципе это
пленарное заседание – круглый стол прошел, как в последнее время
проходят заседания Совета НСОДа и все, кто присутствовал, могли сами
увидеть как НСОДа «работает». Мне кажется, что это было полезно для
всех. Правда, в своих «обличительных» выступлениях почему-то никто не
объяснил, что если процесс аттестации экспертов будет сорван, а все
действия части членов НСОДа направлены именно на это, то после 1 июля
2012 г. выполнение работ по оценке в РФ может просто прекратиться.
Таким образом, как
мне показалось, основная масса оценщиков, участвовавших в этом пленарном
заседании, ситуацию поняла.
Бурные обсуждения
в кулуарах ЮФОРУМА как раз и были посвящены в первую очередь обсуждению
фактически «патовой» ситуации, при которой действия инициаторов
конфликта, практически, привели к парализации работы Совета НСОДа, а
это, в свою очередь не позволяет принять Советом НСОДа целый ряд
документов, необходимых для формирования аттестационной комиссии. Как
будет дальше развиваться ситуация я не знаю.
Интересно была
построена секция по экспертизе, которую вел Каминский А.В.
В начале были
изложены некоторые положения одного из вариантов проекта Приказа МЭРа по
проведению аттестации экспертов. Я за этой темой внимательно не следил и
собственно, какой из вариантов проекта Приказа явился предметом
«исследования» А.В. Каминского сказать не могу. В принципе любой
документ, касающейся того или иного вопроса проходит обсуждения, на него
даются замечания и это нормально. Пишутся замечания, проводятся рабочие
встречи, совещания. В изложении Каминского и Петровской работа над
приказом больше напоминала «спецоперацию» проведенною именно этими
«активистами» и как я понял из их выступления, именно поэтому нужно было
проводить незаконные действия в НСОДе, чтобы внести изменения в проект
приказа. Я участвовал в подготовке многих документов, но, честно говоря,
первый раз столкнулся с такой «технологией» работы над документами.
2. Ситуация с
кадастровой оценкой объектов капитального строительства и земельных
участков.
На этой секции я
участие в работе не принимал, потому что одновременно шла работа секции
по информационному обеспечению оценочной деятельности. Вместе с тем,
беседы в кулуарах форума показали, что ситуация с кадастровой оценкой
ОКС и ЗУ пребывает в удручающем состоянии. В первую очередь это касается
оспаривания кадастровой стоимости через индивидуальную рыночную оценку.
Те проблемы,
которые возникли в настоящее время в регионах, видимо, приведут уже в
скором времени к целой серии скандалов или судебных разбирательств. В
свое время, да сейчас я готов повторить, что без «стоимостной»
экспертизы, как кадастровой оценки, так и индивидуальной оценки для
целей оспаривания, решить проблему полноценной кадастровой оценки в РФ
вред ли получится.
Кроме того,
бездумное использование специального программного обеспечения (СПО),
которое уже продемонстрировало все свои «особенности» при массовой
оценки ЗУ, теперь с таким же «успехом» внедряется и для ОКС. Но, это, не
вопрос к оценщикам, а вопрос к Росреестру как заказчику гос. контракта
по оценке ОКС. Что касается оценки кадастровой стоимости ЗУ, то,
фактически бросив этот вид оценок без соответствующего нормативно-
методического обеспечения и МЭР и Росреестр и субъекты федерации и
оценщики, в конечном счете, стали заложниками этой ситуации. Решения по
этому вопросу, видимо, надо принимать на уровне Правительства РФ.
3. Обсуждение
проекта Стандарта по оценке недвижимости
Эти обсуждения по
своей форме, как мне показалось, были интересными и эту форму, в том или
ином виде целесообразно, было бы продолжить. В принципе, вопросы
стандартизации в ОД являются ключевыми. Этой теме было посвящено много
публикаций, в том числе и моих совместно с Г.И. Микериным. То, что
именно концептуальные вопросы стандартизации стали ключевыми при
обсуждении данного проекта Стандарта я считаю позитивным моментом.
Правда, когда
только НСОД формировался, мною была подготовлена первая редакция
Концепции развития ОД, в которой как раз рассматривались и общие
принципы построения стандартов. Эти предложения были «благополучно»
отклонены и даже не рассматривались по инициативе представителей все тех
же «активистов».
Разговор о том,
что нужно сделать такие стандарты, которые минимизировали риски для
оценщиков со стороны надзирающих органов вполне оправдан и с этим
спорить никто не собирается. Вопрос в другом. Где эта «золотая середина»
и как вместе с тем получить именно работоспособный документ, а не
«пустышку».
Демагогия на тему,
что оценка это не наука, что стандарты в оценке нужно сделать такими,
чтобы их в принципе нельзя было нарушить, что именно ФСО1-3 и есть
образец таких стандартов – все это, как и вопросы пленарного заседания,
- свидетельствуют о глубоком кризисе в ОД в РФ. Как мы все переживем
этот кризис - я не знаю. Надеюсь, что после кризиса наступить
выздоровление в отрасли.
Вот такие грустные
заметки получились по итогам ЮФОРУМА.
Коробов
Е.А.:
Роман Владимирович,
Прежде всего
выражаю Вам огромную благодарность за организацию столь интересного
мероприятия. Формат Юфорум как нельзя кстати вписался в трудовые будни
оценщика, особенно на фоне весеннего авитаминоза и отчаянного ожидания
весны )).
Хочу высказать
свое мнение по обсуждаемым вопросам:
1. О ситуации
в НСОДе.
Неплохой бонус к
ЮФОРУМ в виде костюмированного спектакля с первыми лицами российской
оценки в главной роли )) было весело, но
как-то противно.. особенно с учетом того количества нерешенных вопросов
в российской оценки, системного кризиса в нашей отрасли, что в принципе
является отражением общей тупиковой ситуацией в стране - фарс, да и
только! Отсутствие политической воли и умения слушать, слышать, находить
компромисс и пр., приводит к тому, что экономика движется по инерции, и
непонятно только каков остановочный путь. В результате мы уже поднимаем
вопрос о неспособности российского варианта независимой оценки отвечать
реалиям общественной жизни и потребностям пользователей оценки. НСОД
являясь общественным институтом для решения проблем и развития оценки в
России, превратился в поле битвы узкого круга людей за личные интересы,
свидетелями одного из сражений которой мы все были на ЮФОРУМ, отголоски
были слышны во всех секциях форума и уголках АкваЛОО!! Я только "ЗА"
вознаграждение труда высококлассных специалистов и разработчиков, в т.ч.
методик для решения крупных государственных задач в области оценки.
Нападки представителей "малочисленных" СРО не выдерживали даже
элементарных этических норм!! НО, мне как оценщику очень хотелось бы
решения элементарных потребностей, проблем и задач оценочного
сообщества, которое проявилось бы в разработке стандартов, методик,
информационной поддержки оценки, защиты от возросших нападок на
оценщика. За годы действия саморегулирования практически ничего не
решено. Как следствие - дело О.Г. Морозовой, услуги оценщика теряют свою
актуальность (открыто заявлено Сбербанком), крайне низкий социальный
статус оценщика в обществе. ПЕЧАЛЬНО !
2. Об аттестации
экспертов.
Аттестацию нужно
проводить в ВУЗах при подготовке начинающих оценщиков, причем по единым
общероссийским стандартам. Должна быть единая программа подготовки
экспертов. Экспертов должно утверждать оценочное сообщество.
3. Ситуация с
кадастровой оценкой единого объекта и земельных участков.
не посещал данную
секцию
4. О проекте
стандарта об оценке недвижимости.
Поддерживаю
"практически-юридическую" направленность стандарта, т.к. к сожалению в
отсутствии понятных механизмов защиты рядового!! оценщика со стороны СРО,
НСОД, "научно" ориентированный стандарт приведет к эффективному
механизму нападок и расправы над оценщиком (прецедент уже есть), а
разделять участь казахских коллег не хочется.
5. Об отраслевом
соглашении.
В существующем
виде категорически против. задумка хорошая, но реализация подвела.
Единые тарифы для всей страны - слишком уж большая забота профсоюзов о
благосостоянии оценщика в России!! Нормы трудоемкости вообще не
выдерживают критики. а где общественные слушания? на ЮФОРУМ 2011 надо
было провести их, доработать с учетом общественного мнения, на ЮФОРУМ
2012 торжественно объявить о победе над демпингом и получить законные 5%
выручки от Евгения Иосифовича!!!
6. Об информационном
сопровождении оценочной деятельности.
Полностью
согласен с Романом Владимировичем - ночь 15 марта прошла бурно, поэтому
утреннюю секцию пропустил. Если имеется возможность посмотреть видео
(аудио или пр. материалы), был бы весьма признателен.
Роман
Владимирович, в будущих ЮФОРУМах интересно было бы участие большего
числа потребителей оценки - представителей банков, страховых компаний,
росимущества, судебной и правоохранительной системы, УФССП, таможни и
пр. Думаю для многих было откровением услышать позицию Сбербанка о
неспособности российской оценки в решении требуемых задач. Думаю у
других заказчиков и потребителей тоже есть проблемы и пожелания к
оценочному сообществу. Кроме того, участие политических деятелей,
представителей иностранного оценочного сообщества. Т.е. в ходе ЮФОРУМА
можно попробовать решить три задачи:
1. Поиск проблем путем установки обратной связи с потребителем.
2. Изучение российского и западного опыта.
3. Выработка путей решения проблем, в т.ч. направлений государственной
политики в области оценки при непосредственном участии политиков,
курирующих оценочную деятельность.
Только в этом
случае можно с полной уверенностью говорить о статусе ЮФОРУМ как
"оценочного Давоса".
СРОО «Экспертный совет»:
Минирепортаж: Итоги ЮФОРУМа:
Для начала необходимо отметить,
что предложенный участниками формат мероприятия оправдал себя полностью.
Здесь было все: интересные доклады, обмен мнениями, новые идеи, жаркие
дискуссии, неформальное общение и отдых, старые друзья и новые
интересные коллеги. Каждый смог получить все в полном объеме. Выражаем
огромную благодарность организаторам мероприятия, в частности Роману
Владимировичу Бабенко. Теперь несколько слов о прошедшем ЮФОРУМе, где
СРОО «Экспертный совет» выступало стратегическим партнером.
Пленарное заседание практически полностью было посвящено
квалификационному экзамену. Подавляющее большинство участников высказали
свое негативное отношение к данному экзамену, отмечая разные негативные
стороны этого нововведения и указывая, что он не только не решает
каких-либо проблем в оценочной сфере, а наоборот их создает. Вопросы
экзамена носят общий характер, в большинстве своем проверяют знание
законов, а не оценочные знания, не говоря уже о навыках экспертизы.
Отмечалось, что в условиях, когда многие методические вопросы являются
дискуссионными, а тесты в нормальных условиях оттачиваются годами,
провести даже такой примитивный и ненужный, однако закрепленный в
законодательстве экзамен, представляется серьезной проблемой. Все
участники высказались за необходимость незамедлительного размещения
вопросов с правильными ответами.
Часть вопросов перенеслось на Секцию СРОО «Экспертный совет»,
посвященную вопросам экспертизы отчетов об оценке (модератор – А.В.
Каминский), где представители различных СРО обсуждали текущие проблемы и
задачи в данной области.
Очень содержательными и полезными стали Общественные слушания проекта
ФСО по оценке недвижимости, где сомодератором выступал первый
вице-президент СРОО «Экспертный совет» В.И. Лебединский. Основной темой
обсуждения стало принципиальный вопрос как должен быть написан стандарт.
С.В.Грибовский и Е.И.Нейман отстаивали позицию, что стандарт должен быть
подробным и может быть направленным на повышение качества отчетов через
установление высоких требований в таком стандарте.
В.И. Лебединский в своем выступлении пояснил, что стандарт - это не
методические рекомендации, а документ по которому всевозможные
проверяющие СРОО, Росимущества, местных органов власти, юристы и судьи,
в конце концов, следственные органы проверяют и «разбивают» отчеты об
оценке, читая дословно, все, что в них написано. Поэтому стандарт должен
содержать минимальные требования, однозначно читаемые и понятные каждому
простому оценщику и проверяющему, исполнимые при оценке любого сарая. То
есть стандарт должен защищать оценщика, а не создавать риски того, что
завтра все отчеты оценщиков будут признаваться не советующими
законодательству. В качестве примера Лебединский привел ряд положений из
предложенного проекта стандарта, указав, что весь проект написан в
данном ключе: для помещений и квартир требуется проводить анализ НЭИ
земельного участка как свободного(!), оценку магазинов и ресторанов
оценщик должен проводить через оценку бизнеса (!), расчет прибыли
предпринимателя для объектов недвижимости торгового назначения в
затратном подходе оценщик должен проводить через бизнес(!).
Затем свое отношение к стандарту высказали участники слушаний. Следует
заметить, что выступающих было много и подавляющее большинство
высказывало свою солидарность с позицией представителя СРОО «Экспертный
совет», что стандарт должен быть принципиально другим, содержать
минимальные недискуссионные и однозначно читаемые требования, а все
методические вопросы должны быть вынесены в отдельные методические
рекомендации.
Подводя итог, хотелось бы пожелать, чтобы ЮФОРУМ, как своего рода
«оценочный Давос», продолжил свое развитие и расширялся год от года.
Семенов Павел Валерьевич:
Уважаемый Роман Владимирович!
В начале своего отзыва относительного ЮФОРУМА 12 хочу поблагодарить Вас,
как организатора данного мероприятия. Вы молодцы, организовали все очень
замечательно, качественно. Мне приятно осознавать, что хоть кому-то, я
имею ввиду РОО, (наверное есть и другие, не буду утверждать, чтоб никого
не обидеть) не безразлична судьба оценочного сообщества, но в тот же
момент грустно, что другие СРОО, в том числе, членом которой являюсь я
не проводят такие масштабные мероприятия. Лично я заметил, что РОО более
активно ведет себя в плане организации различных проектов по сбору
оценщиков и представляет им площадки для выступлений – это лишь мое
мнение. Огромное Вам спасибо!!!
1. О ситуации в НСОДе.
Пленарное заседание ЮФОРУМА началось очень весело, считаю, что ситуация,
которая сложилась вокруг НСОДа, это мягко говоря позор для всего
оценочного сообщества. Участники форума, которые никакого отношения не
имеют к оценке, после этого красочного заседания и выступления на нем
достаточно солидных людей, все в один голос спрашивали, что у вас
происходит, а некоторые вообще не понимали куда они попали. А происходит
следующее по моему личному мнению, власть в свои руки хотят заполучить
другие члены НСОДа. Но это желание скорее всего возникло не без
оснований, текущий состав НСОДа сам дал повод для недоверия, если
честно, за четыре года существования саморегулирования мы сподобились
всего лишь на 3 несчастных ФСО, создали методику для Сочи и РОСНАНО и
все (я не беру в расчет остальные ФСО, которые появились в конце 12
года), а где же методики по оценке, качественные стандарты, о которых
декларировалось при введении саморегулирования, говорилось что оценщикам
станет жить легче, вопрос остается открытым.
По-моему, показателен опрос, который организован на
сайте www.appraiser.ru, тема опроса: Какие функции по Вашему мнению
сегодня реально исполняют существующие СРОО. Так вот, 35,9% считает, что
это просто сбор взносов, 11,19% - лоббирование интересов приближенных
лиц к руководству СРОО (независимая экспертиза), 15% - наложение
взысканий на своих членов, 5,85% - не исполняют никаких функций, 3,11%
-считает, что они занимаются профессиональной подготовкой своих членов,
2,74 % - методическим и информационным обеспечением, 3,48% - разработкой
стандартов оценок, таким образом, 67,94 % опрошенных высказали
негативное отношении к СРОО, и лишь 9,33% считает, что СРОО занимаются
своими непосредственными обязанностями, а именно: созданием методик,
стандартов, информационного обеспечения.
Я не привел другие цифры, поскольку посчитал их
несущественными для понимания общей картины происходящего в оценочном
мире. А теперь чтоб окончательно понять, что происходит, необходимо
просто знать, что членами и учредителями НСОДа являются СРОО, поэтому им
нет дела до каких-то методик, стандартов и т.п., они заняты дележом
власти, а нам, рядовым оценщикам, все это время приходится как-то
выживать, я подчеркиваю, именно выживать. На сегодняшний день, я считаю,
что саморегулирование, как институт управления, полностью провалено и
находится в глубочайшей коме и кто его выведет из комы пока не понятно.
Я не считаю, что предложение по-поводу максимального срока нахождения в
правлении НСОДа более двух лет это плохо, всегда нужна свежая кровь,
свежие идеи.
Вывод: ситуация плачевная и куда нас поведут наши капитаны
неизвестно.
2. Об аттестации экспертов.
По поводу квалификационного экзамена, здесь тоже все понятно, в последнее время все
больше и больше появляется новых СРОО и цель создания этих СРОО всему
оценочному сообществу известна, экспертиза это тоже бизнес, а не
средство контроля за деятельностью членов, про контроль и улучшение
качества услуг сказано и на цифрах показано выше. В каждой СРОО есть
свой экспертный совет, но как проверить качество этого экспертного
совета, вот и придумали квал. экзамен для экспертов СРОО. Просто я
думаю, что основному заказчику (государство) надоела текущая ситуация с
экспертизами и т.д. Всем нужна власть для достижения своих корыстных
целей. Конечно сложно ответить на 1000 вопросов, я даже скажу конкретно
– это невозможно, необходимо дать время для подготовки, вывесить вопросы
и ответы в Интернет, в противном случае у меня тоже большие сомнения
насчет прозрачности данного квал. экзамена.
Вывод: квалификационный экзамен неизбежен и это продиктовано текущей
ситуацией вокруг оценочного сообщества, мне это напоминает ситуацию про
партии в России, только там обратный процесс, вместо 50 000 подписей для
регистрации партии теперь необходимо 500.
3. Ситуация с кадастровой оценкой единого объекта и земельных
участков.
Ситуация там аналогична ситуации в НСОДе, а как может быть иначе, если в
рядах НСОДа вражда, некогда заниматься информационным обеспечением.
Демпинг - это следствие отсутствия качественного контроля за проводимой
оценкой и, как сказал Нейман Е.И., оценщики оказались заложниками
сложившейся ситуации.
4. О проекте стандарта об оценке недвижимости.
Лично мое мнение, что если этот стандарт, будет аналогом ФСО 1,2,3 то
ничего хорошего от оценки ждать не приходиться, сколько можно делать
оценку по формальным признакам, отсюда как следствие страдает качество и
все держится на совести оценщика, а в это время процветает демпинг, так
как сделать оценку формально совсем несложное занятие.
5. Об отраслевом соглашении.
Не посещал данную секцию.
6. Об информационном сопровождении оценочной деятельности.
Я, как непосредственный участник проекта в Сочи, хочу сказать, что без
единого информационного обеспечения, качественного прорыва от оценочной
деятельности ждать не приходится. Гораздо легче и проще работать, когда
есть определенные правила и стандарты. Все и всегда нуждается в
доработке, но не сдвинувшись с начальной точки не прийти в конечную.
Хочу пожелать, чтобы ЮФОРУМ, однозначно продолжил свое развитие и на
следующий год, но чтобы в следующем году, когда мы опять соберемся,
оценочное сообщество смогло с оптимизмом смотреть в будущее, в противном
случае услуги оценщика окончательно потеряют актуальность и тогда уже не
будет поводов для организации такого замечательного мероприятия.
Цмоковенко Е.А.:
Всем здравствуйте!
Я всегда с восторгом воспринимаю все
мероприятия, которые организует и проводит Р.В. Бабенко. Огромная
благодарность ему и его помощникам. Приятно видеть, когда люди
стараются. Такие масштабные события очень нужны, и обязательно это нужно
продолжать. Очень рада, что появились молодые "зубастые" кадры, у
которых есть чему поучиться. Чувствуется настрой на бодрое движение
вперед. Меня это порадовало. Огорчило, что, оказывается можно писать ФСО
"одним глазом, промежду прочим", если за это не заплатили. А от простых
оценщиков при этом требуют профессионализма. Нечестно. (Не ожидала от
Грибовского).
Со сцены заявлено о кризисе в оценке
теми, под чьим руководством всё это и происходило. Лично я считаю, что
кто пришел работать, тот сам и заботится о своем профессионализме (я
постоянно повышаю свою квалификацию), потому что сейчас готовы хорошо
оплачивать только профессионалам. У меня аккредитация в Сбербанке с 2006
года. За это время нет никаких претензий, оспариваний. Только иногда
устные придирки безопасников (больше личного характера ). Я хозяйка
собственного агентства недвижимости, я сама провожу сделки, я знаю
реальные цены на "своей территории", и я обосную любую "цифру", которую
я выдаю. Как раз мои знания и не нужны, приглашают оценщика со стороны,
чтобы получить стоимость , которую "надо". На экзамен не пошла
принципиально. Пакеты документов для работы с физлицами подавала в два
отделения Сбербанка, еще в сентябре. В отделениях говорят, что документы
отправили в тербанк, а в тербанке не получали. В реестре меня до сих пор
нет, не понятно почему. Не чувствую себя виноватой. Но и что-то
доказывать просто нет времени, да и жалко. Заказы для сбербанка
выполняю, в основном для постоянных заказчиков, которые развиваются с
помощью кредитов. Заказы идут для администраций, для судов. Некогда
отдохнуть. Моя востребованность и есть показатель моего логического
профессионализма.
На Юфоруме есть возможность
пообщаться с грамотными людьми, которые полны разных интересных идей.
Всё очень понравилось. Всем огромных успехов!!! До новых встреч!
Бобунов Э.А.:
Здравствуйте, Роман
Владимирович
Вот мои краткие комментарии (к сожалению нет много времени, хотя сказать
хотелось бы многое).
1. О ситуации в НСОДе.
Главная проблема в НСОДе, как в оценке и бизнесе в нашей стране вообще -
это неумение договариваться и находить консенсус. К сожалению, многие
живут в ситуации: на войне как на войне - если не мы их, то они нас. Все
что предложено не мной - плохо, даже если это хорошо. Конструктива при
таком подходе не добиться никогда. Мировая практика показывает, что
когда ситуация заходит в тупик, привлекаются
спецпосланники-переговорщики с достаточно большими полномочиями. Нужно
менять людей, представляющих некоторые организации для сближения
позиций.
2. Об аттестации
экспертов.
Когда готовили ЕГЭ в школы, тестовые материалы готовились и
корректировались несколько лет огромным количеством людей за огромные
деньги. В нашем случае, если экзамены и надо было делать, то надо было
подготовить для этого ресурсы.
В целом лично я к экзаменации отношусь
положительно, в т.ч. не только экспертов, но и оценщиков, несмотря на
то, что я могу его и не сдать. Я готов уже на любые меры, которые могут
хотя бы в теории ограничить вакханалию оценщиков.
Сейчас способность НСОД провести
экзамены до 1 июля - это тест на жизнеспособность системы
саморегулирования вообще. Если мы этого не сделаем, следующим этапом нас
разгонят и введут лицензирование. Надо собраться и сдать эти экзамены
3. Ситуация с кадастровой оценкой единого
объекта и земельных участков.
Отношусь к этому положительно, как и к возможности оспаривания
кадастровой стоимости. Налогообложение должно быть справедливым. Но
власти на комиссии смотрят очень косо, нам надо ожидать, что они
(власти) усиленно будут лоббировать отмену самой возможности оспаривания
кадастровой стоимости - надо этому активно противодействовать.
4. О проекте стандарта
об оценке недвижимости.
Когда создавались ФСО-1-3, к ним было много нареканий, что они очень
общие и неконкретные. Видимо такими стандарты и должны оставаться.
Другой вариант- их надо сделать очень качественными, а для этого надо
потратить значительное время и труд многих экспертов, согласовать все
скользкие места, чтобы не дать возможности суровым людям в погонах
привлечь оценщика, каким ни был хорошим его отчет.
5.
Об отраслевом соглашении.
Это как раз тот случай, когда многие видят в отраслевом соглашении
только происки врагов и совершенно не видят стремления хоть чем-то
помочь рынку оценки. Этот документ- несовершенный, но в некоторых
случаях он может быть вполне полезным. Вот краткие тезисы моего анализа
отраслевого соглашения.
Плюсы соглашения
-
Устанавливают легитимные нормативы и
тарифы
-
Поможет поднять уровень оплаты по
конкретным пулам оценщиков (например, РЖД и т.п.), если конечно все
они присоединятся.
-
Мощный рычаг воздействия на особо
рьяных демпенгеров и неквалифицированных оценщиков
-
Дает возможность обоснования затрат,
неохотно принимаемых ИМНС
Минусы
соглашения
-
На первый взгляд сложная и мудреная
формула расчетов этих нормативов и тарифов
Минусы
соглашения, которые минусами если и являются, то весьма небольшими, а
возможно это и плюсы
-
Опасения, что сейчас работники
начнут боевые действия против своих работодателей скорее всего
беспочвенны. Особо вредные работники и сейчас могут пожаловаться в
инспекцию по труду. А если в компании обстановка настолько
напряженная, что после подписания соглашения она тут же подвергнется
массированной атаке- вопрос а нужны ли нам такие оценочные компании?
-
В соглашении прописан так называемый
соцпакет, основные моменты которого (например оплачиваемый ежегодный
отпуск) и так должны соблюдаться, многие моменты соблюдаются многими
же работодателями (например подарки к дням рождениям, свадьбам и
т.п.)
-
Многие обязанности работодателя по
соглашению уже предусмотрены и обязательны к исполнению в
соответствии с ТК
-
Практически все обязанности
работодателя имеют условную и сослагательную направленность- могут
быть, а могут и не быть- как установит сам работодатель.
-
Компании, которые платят хорошие з/п
могут перевести ее часть в натуральный соцпакет. Золотое правило
менеджмента, что мотивация состоит из собственно з/п только на 75%,
а 25%- это альтернативная мотивация- прекрасный повод перейти к этой
системе.
-
Мелкие компании на уровне ИП это
вообще не коснется (там некому жаловаться – там междусобойчик)
-
Присоединение к соглашению может
явиться лишним рекламным и
PR-поводом-
мы социально ориентированы, открыты, работаем честно, в т.ч. и для
привлечения хороших сотрудников.
-
В конце концов кто же будет
заботиться о наших работниках- конечно мы работодатели.
Вывод:
еще раз подумать, прежде чем отказываться от присоединения к соглашению.
6.
Об информационном сопровождении оценочной деятельности
Будущее оценочной деятельности в информационных технологиях и
современных базах данных. Для начала надо настоять на полноценном
открытии для оценщиков базы данных Росреестра.
Отзывы на ЮФОРУМ 2011.
|
